Ich selbst litt über ein Jahrzehnt unter starkem Sodbrennen, verursacht durch einen Zwerchfellbruch, der zuletzt bis zur Entzündung der Speiseröhre 2. Grades reichte.

Ich stand vor der Entscheidung OP oder dauerhafte Medikamenteneinnahme?

Beides kam für mich aufgrund der erheblichen Risiken nicht in Frage, weshalb ich selbst nach Alternativen suchte und Sie schließlich fand und gleichermaßen erstaunt war, dass dieses Wissen so schwer zugänglich ist.

Ich bin eigentlich studierter Wirtschaftswissenschaftler, 1983 geboren und litt über ein Jahrzehnt an schwerem Reflux.  Es begann schon früh während meines Studiums, dass ich mit für Ärzten scheinbar unerklärlichen Symptomen wie Herzschmerzen, Völlegefühl, Müdigkeit, ständigem kranksein, Heiserkeit, Husten etc. zu kämpfen hatte.

Meine jahrelangen gesundheitlichen Probleme und der damit verbundene Leidensdruck lenkten meine Aufmerksamkeit nun gezwungenermaßen auf das Gebiet der Medizin.

Mein Sodbrennen und der andauernde Reflux wurden sehr schnell, nach einer Magenspiegelung (eine von vielen die noch kommen sollten) auf meinen Zwergfellbruch zurückgeführt und den ich dann auch artig mit den von den Ärzten verschriebenen Medikamenten behandelte. Das linderte zwar schnell jenes stechende Brennen, aber eben nur sehr kurzweilig und die anderen o.g. Symptome blieben nahezu unverändert.

Leider wurden die Beschwerden immer schlimmer und auch das Sodbrennen kam trotz Protonenpumpenhemmern immer stärker zurück.

Nach diesem Kapitel werden Sie in der Lage sein zu verstehen, wie Risiken von Medikamenten zu beurteilen sind. Warum die Ergebnisse von Studien oft widersprüchlich und somit für nicht Mediziner nur schwer zu interpretieren sind. Warum aber auch Mediziner es oft schwer haben, die oft widersprüchliche Studienlage zu überblicken und Sie daher nicht blind auf Ihre Ärzte vertrauen sollten, die dazu teils mit dreisten und falschen Behauptungen eine nicht vorhandene Sicherheit bei der medikamentösen Behandlung suggerieren.

Studien und die Interpretation der Ergebnisse sind häufig kontrovers diskutiert. Das kann daran liegen, weil sie von den unterschiedlichen Individuen, die jeweils unterschiedliche Erfahrungen und Wissensstände haben, unterschiedlich interpretiert werden. Aber und darauf möchte ich besonders hinweisen, weil es auch unterschiedliche Motivationen gibt die Ergebnisse zu interpretieren. Ein Pharmakonzern beispielsweise möchte ein Medikament ja möglichst erfolgreich verkaufen und daher ist die Motivation hier natürlich möglichst positive Erkenntnisse aus einer Studie für ein Medikament abzuleiten. Hingegen würden Kritiker eher die negativen Ergebnisse einer Studie hervorheben wollen.

Ich möchte dies anhand von Tabakkonsum verdeutlichen. Rauchen muss nicht zwingend zum Krebs führen. D.h. wenn in einer Studie, Menschen die rauchen viel öfter Krebs bekommen, gibt es immer auch welche die eben keinen Krebs bekommen. Hätte ein Tabakkonzern die Studie finanziert, könnte er geneigt sein das Ergebnis der Studie so zu interpretieren, dass auch lebenslanges Rauchen nicht zum Krebs führt und verschweigen, dass Rauchen das Risiko Krebs zu bekommen erhöht. Glauben Sie nicht? Den Tabakkonzernen waren die schweren Folgen des Rauchens und der starken Abhängigkeit lange bekannt, öffentlich verneinten Sie dazu gefragt jedoch diese Tatsachen noch lange Zeit. Erst wenn man selbst die Studie lesen würde, würde einem auffallen, dass Krebs bei Rauchern deutlich häufiger auftritt als bei Nichtrauchern und gglfs. die Studie so interpretieren, das die Wahrscheinlichkeit Krebs zu bekommen doch deutlich erhöht sei und eher Ausnahmen, die man nicht erklären kann, trotz der ganzen Giftstoffe der westlichen Tabakindustrie, seltenerweise keinen Krebs bekommen.